Dies ist nicht das erste Mal

Im April 2015 startete Lloyd’s of London das Target Operating Model (TOM) Projekt. TOM ist eine zentrale Stelle, die für die Modernisierung der noch immer papierbasierten Großkundenversicherungen auf den Londoner Versicherungsmärkten verantwortlich ist.

Sie können „I Support TOM“ auf einer Registrierungsseite oder „Gefällt mir“ TOM in sozialen Medien angeben. Es gab mehrere „Innovation“ -Ereignisse. Es gibt ein orangefarbenes Logo, das an die 90er Jahre erinnert, als „Orange das neue Schwarz“ war. Das Projekt hat sogar versucht, ein weiteres Tech-Mashup für die Londoner Versicherungsmärkte rund um Lloyd’s – „InsTech“ – zu prägen.

Dies ist nicht das erste Mal, dass die Londoner Versicherungsmärkte versucht haben, sich zu modernisieren. Sie sind Serienreformer, ihre Versuche hatten unterschiedliche Erfolge, vom totalen Versagen bis zum mittelmäßigen Einschlag.

Limnet (London Insurance Market Network) machte in den 1980er und frühen 1990er Jahren Fortschritte beim elektronischen Datenaustausch. Electronic Placement Support (EPS) arbeitete in den späten 1990er Jahren, aber nur wenige haben es genutzt. Kinnect, zu einem Preis, der konservativ mit £ 70 Mio. angegeben wurde, wurde 2006 aufgegeben. Das Projekt Darwin, 2011 bis 2013, erreichte wenig. Die Message Exchange Limited (TMEL) ist ein Nachrichten-Hub für ACORD-Nachrichten, der bescheidenen Erfolg hatte, aber die meisten Leute verwenden immer noch E-Mail.

Zahlreiche private Börsen oder elektronische Messaging-Unternehmen haben nur teilweise Marktanteile gewonnen. Xchanging Ins-Sure Services (XIS), ein Joint Venture zur Bearbeitung von Schaden- und Prämiengeschäften, wurde im Jahr 2000 gegründet und läuft angemessen, aber es ist immer noch viel Papier im Spiel.

Ein schneller Spaziergang rund um Lloyd’s, vielleicht vorbei an der berühmten Lamb Tavern im Leadenhall Market, enthüllt eine Menge schwerer Papierbündel, die die Arme der langfristigen Versicherer verlängern.

Wiederholt Ontogeny Phylogenie?

Ernst Haeckel (1834-1919) war ein deutscher Biologe und Philosoph, der eine (jetzt weitgehend diskreditierte) biologische Hypothese, die „Theorie der Rekapitulation“, vorschlug. Er schlug vor, dass bei der Entwicklung vom Embryo zum Erwachsenen die Tiere Stadien durchlaufen, die in der Entwicklung ihrer entfernten Vorfahren aufeinanderfolgenden Stadien ähneln oder diese repräsentieren. Sein Schlagwort war „Ontogenese rekapituliert Phylogenie“.

In ähnlicher Weise scheint TOM alle vorherigen Phasen der früheren Modernisierungsprojekte für Großkundenversicherungen, Datenbanken, Netzwerke und Messaging-Zentren durchlaufen zu haben, könnte aber am Ende das Potenzial der gegenseitigen verteilten Hauptbuchhaltung (auch bekannt als Blockchain-Technologie) erreichen.

Die Informationstechnologiesysteme könnten sich nun weiterentwickelt haben, um die hohen Anforderungen der Großhandelsversicherung zu erfüllen.

Die Großhandelsversicherung unterscheidet sich in einigen wichtigen Punkten von der Kapitalmarktfinanzierung.

Erstens ist die Versicherung ein „Versprechen, in Zukunft zu zahlen“, keine Vermögensübertragung heute. Zweitens, während Kapitalmärkte mit Informationsasymmetrie handeln, ist die Versicherung theoretisch ein Markt mit perfekter Information und Symmetrie – Sie müssen alles mögliche für Ihren Versicherer aufdecken, aber jeder von Ihnen hat unterschiedliche Risikopositionen und -interpretationen. Drittens ist die Großhandelsversicherung „maßgeschneidert“. Sie können Ihren Versicherungsschutz nicht anderweitig vergeben.

Diese drei Punkte führen zu komplexen Interaktionen zwischen zahlreichen Parteien.

Kunden, Broker, Underwriter, Schadenbewerter, Schätzungsexperten, Anwaltskanzleien, Versicherungsmathematiker und Wirtschaftsprüfer sind alle an der Erstellung einer Police beteiligt, ganz zu schweigen von der Bearbeitung nachfolgender Forderungen.

Menschen aus den Kapitalmärkten, die glauben, dass Versicherungen zu einem Handelsmarkt werden sollten, verpassen einige wichtige Punkte. Lassen Sie uns zwei untersuchen: eine über die Marktstruktur und eine über die Technologie.

Menschen nutzen vertrauenswürdige Dritte in vielen Rollen im Finanzwesen, zur Abwicklung, als Depotbank, als Zahlungsanbieter, als Risikopooler.

Vertrauenswürdige Dritte führen drei Rollen aus:

  • Bestätigen – bestätigt die Existenz von etwas, das gehandelt werden soll und die Mitgliedschaft in der Handelsgemeinschaft
  • Schutz – Verhinderung von Doppeltransaktionen, dh: jemand, der das Gleiche zweimal verkauft oder „doppelt ausgibt“
  • Preserve – hält die Geschichte der Transaktionen, um die Analyse und Kontrolle zu erleichtern, und im Falle von Streitigkeiten.

bitcoin cash steht vor der Entscheidung

US-Flagge und Hammer

Während die Bitcoin-Wirtschaft derzeit von 284 Millionen Dollar an Risikokapital unterstützt wird und eine wachsende Gruppe von hochkarätigen Unterstützern hat, operiert sie immer noch in einer regulatorischen Grauzone in ihrem größten Markt.

Es ist nicht überraschend, wie die USA die digitale Währung regulieren wollen und sollten, und das ist Gegenstand einer anhaltenden Debatte in allen Bereichen des Ökosystems.

Während sich die Medien jedoch weitgehend auf politische Entscheidungsträger konzentrieren, wie sie derzeit in New York Wellen schlagen, bitcoin cash investieren direkt durch onlinebetrug könnten die Gerichte des Landes einen entscheidenden Einfluss auf die legale Zukunft von Bitcoin haben.

Anfang dieses Monats machte Trendon Shavers Schlagzeilen, als er $ 40m für das Betrügen von Investoren in einem Bitcoin-Ponzi-Schema verurteilt wurde. Der Fall, der von der Securities and Exchange Commission (SEC) im Juli 2013 eingebracht wurde, schuf einen breiten Präzedenzfall für Bitcoin, als der Richter entschied, dass Bitcoin eine Währung und eine Form von Geld ist.

Andere Fälle könnten auch weitreichende Auswirkungen auf die Welt der Kryptowährung haben. Im Folgenden finden Sie bitcoin cash trading und die Seite onlinebetrug die wichtigsten Gerichtsfälle und Entscheidungen, die die US-Sicht auf Bitcoin beeinflussen.

SEC vs Trendon Rasierer

Shavers, der Betreiber des Bitcoin Savings and Trust (BTCST) , geriet in dem Fall gegen die SEC unter Beschuss, weil er illegale Investitionen in Bitcoin-bezogene Möglichkeiten von einer Reihe von Kreditgebern erbat. Insgesamt sammelte er betrügerisch 700.000 BTC in Geldern, ein Betrag von etwa 64 Millionen US-Dollarbitcoin cash kaufen paypal geht halt mit onlinebetrug zum Zeitpunkt der Festnahme.

Das Urteil widersprach der FinCEN-Guidance-  Erklärung vom März 2013, dass Bitcoin nach dem Bankgeheimnisgesetz keine Währung ist, da es kein gesetzliches Zahlungsmittel ist.

In einem Gerichtsdokument sagte Texas Richter Richter Amos L Mazzant:

„Es ist klar, dass Bitcoin als Geld verwendet werden kann. Es kann für den Kauf von Waren oder Dienstleistungen verwendet werden und, wie Shavers sagte, für die individuellen Lebenshaltungskosten. […] Es kann auch gegen herkömmliche Währungen, wie z B. Dollar, Euro, Yen und Yuan. Daher ist Bitcoin eine Währung oder eine Form von Geld, und Anleger, die in BTCST investieren wollten, stellten eine Geldanlage bereit. „

Der Fall gab auch Aufschluss darüber, wie auf Bitcoin basierende Schäden in der Zukunft bewertet werden könnten, wobei der Richter den  durchschnittlichen Tagespreis von Bitcoin zum Zeitpunkt der Entdeckung des Systems zugrunde legte.

USA gegen Faiella

Im August entschied US-Bezirksrichter Jed Rakoff, dass Bitcoin Geld in einem Fall ist, der herausfinden wollte, ob Charlie Shrem, CEO des nicht mehr existierenden Bitcoin-Exchange BitInstant, angeblich mit Robert Faiella gehandelt hat, um Bitcoins an Silk Road-Nutzer zu liefern.

Den beiden wurde vorgeworfen, in zwei Fällen ein nicht lizensiertes Geldübermittlungsgeschäft betrieben zu haben, bitcoin cash kaufen Sofortüberweisung Bericht von onlinebetrug eine Zählung der Geldwäscherei und eine vorsätzliche Unterlassung, einen Bericht über verdächtige Aktivitäten einzureichen.

Rakoff lehnte die Argumentation von Faiella ab, dass Bitcoins kein Geld seien und dass seine Geldübertragungsgebühren daher geklärt werden sollten, und sagte:

„Geld im gewöhnlichen Sprachgebrauch bedeutet etwas, das allgemein als ein Tauschmittel, ein Wertmaß oder ein Zahlungsmittel akzeptiert wird. Bitcoin ist eindeutig als, Geld ‚zu qualifizieren.“

Beide Angeklagten bekennen sich schuldig zu den Anklagepunkten und sind letztlich bereit, eine Geldstrafe von fast 1 Million Dollar zu zahlen .

Bundesstaat Florida vs Espinoza

Letzten Monat reichte die Bitcoin Foundation eine Petition im Fall des in Florida ansässigen Pascal Reid ein, um eine Überweisungsgebühr zu kündigen.

Im Februar wurden Reid und Michell Abner Espinoza in Sting-Operationen festgenommen, in denen sie über den Online-Marktplatz LocalBitcoins.com gefälschte Transaktionen mit verdeckten Ermittlern durchführten und 30.000 Dollar in Bitcoins umwandelten.

Sie wurden unter Floridas Anti-Geldwäsche-Gesetz, das den Tausch und Geschäftstransaktionen über 10.000 US-Dollar verbietet, und dem Gesetz für unlizensierte Geldtransfers, das Währungs- oder Zahlungsinstrumente in einem Zwölfmonatszeitraum von maximal 20.000 US-Dollar erlaubt, angeklagt.

Die Stiftung glaubt, dass Reid von den Gebühren freigestellt werden sollte, da das Geldübertragungsgesetz bitcoin cash kaufen Kreditkarte speziell für Unternehmen wie onlinebetrug und Körperschaften gilt, die in diesem Staat geschäftlich tätig sind. Da Florida sich noch nicht darüber im Klaren ist, wie Bitcoin reguliert werden soll, sollte der Staat kein „mehrdeutiges Strafgesetz“ anwenden.

Der Amicus-Brief ermöglicht es der Bitcoin Foundation, ein Fallbeispiel zu unterstützen, das einen günstigen Präzedenzfall für die breitere Bitcoin-Community darstellt, und bedeutet nicht, dass die Organisation Reid direkt unterstützt.

Beide Angeklagten haben beantragt, die Geldwäsche-Anklage abweisen zu lassen, wobei sie sich an die Anleitung des Internal Revenue Service (IRS) erinnern, dass Bitcoin kein Geld ist .

USA gegen Ross William Ulbricht

Das Lager Ross Ulbricht hat Ende März einen ähnlichen Appell unter Berufung auf Mängel in der Legaldefinition von Geldwäsche gestellt.

Ulbricht wird vorgeworfen, den inzwischen nicht mehr existierenden Online-Schwarzmarkt Silk Road zu führen. Im Februar wurde er wegen Computerhacking, Drogenhandel, Geldwäsche und Beteiligung an einem kriminellen Unternehmen angeklagt.

Richterin Katherine Forrest wies das Argument zurück, dass Bitcoin kein Geld sei, und sagte:

„Bitcoins tragen Wert – das ist ihr Zweck und ihre Funktion – und dienen als Tauschmittel. Bitcoins können gegen gesetzliche Zahlungsmittel ausgetauscht werden, sei es US-Dollar, Euro oder eine andere Währung. Dementsprechend scheitert das Argument der Verteidigung.“

Sie kritisierte die Gründe, dass Bitcoin nicht unter die Definition von legalem Geld fällt, schrieb sie später:

„Es besteht kein Zweifel, dass, wenn eine Betäubungsmitteltransaktion in bar bezahlt wurde, die später gegen Gold eingetauscht wurde, dann zurück in Bargeld umgewandelt wurde, was eine Geldwäschetransaktion darstellen würde. Man kann Geld mit Bitcoin waschen.“

Ulbricht wird am 21. August mit einer Reihe neuer Anklagen konfrontiert, die gegen ihn gerichtet sind, darunter Drogenhandel, Verschwörung zum Handel mit betrügerischen Identifikationsdokumenten und die Verbreitung von Rauschgiften über das Internet.